{"id":1178,"date":"2025-12-19T10:29:04","date_gmt":"2025-12-19T09:29:04","guid":{"rendered":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/?page_id=1178"},"modified":"2026-03-06T13:04:56","modified_gmt":"2026-03-06T12:04:56","slug":"quand-la-justice-abandonne-la-logique-letat-de-droit-vacille","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/quand-la-justice-abandonne-la-logique-letat-de-droit-vacille\/","title":{"rendered":"Quand la Justice abandonne la logique…C’est l’\u00c9tat de droit qui vacille."},"content":{"rendered":"

Quand la Justice abandonne la logique … C’est l’\u00c9tat de droit qui vacille.<\/strong><\/span><\/p>\n

Dans mon dernier article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Pour lire et comprendre le jugement de Nicolas Sarkosi III – la Jurisprudence de la Cour de Cassation sur l’association de malfaiteurs<\/em>\u00a0\u00bb , j’ai mis le\u00a0 Post-Scriptum suivant :<\/p>\n

PS: Pour ceux qui ont lu , comme moi, le texte complet de ce jugement ils ont sans doute \u00e9taient surpris par cet \u00e9nonc\u00e9 page 358 :\u00a0\u00bb Le soin particulier que Claude GUEANT et Brice HORTEFEUX ont mis \u00e0 pr\u00e9senter Nicolas <\/em>SARKOZY comme \u00e9tant \u00e9tranger \u00e0 ce processus corrobore au contraire le fait qu\u2019il en \u00e9tait parfaitement <\/em>inform\u00e9.\u00a0\u00bb<\/em><\/span><\/div>\n
C’est vraiment \u00e9tonnant, n’est-ce pas? Je dirais m\u00eame inqui\u00e9tant de croire que si on exprime quelque chose avec force ou conviction cela signifie que c’est le contraire qui est vrai. Cette assertion est vraiment tir\u00e9 d’un jugement officiel, je n’ai rien invent\u00e9 .<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Le pr\u00e9sent article explique pourquoi cet \u00e9nonc\u00e9 page 358 est inqui\u00e9tant.\u00a0<\/div>\n

 <\/p>\n

Quand la Justice<\/strong> abandonne la logique,<\/strong><\/span><\/p>\n

Habitu\u00e9e \u00e0 la lecture des textes juridiques et des d\u00e9cisions de justice, j’ai \u00e9t\u00e9 profond\u00e9ment frapp\u00e9e par cet \u00e9nonc\u00e9\u00a0 figurant dans le jugement Sarkosi du 25 septembre 2025, jugement p\u00e9nal lourd de cons\u00e9quences puisque un ancien pr\u00e9sident de la R\u00e9publique est condamn\u00e9 \u00e0 cinq ans de prison.<\/p>\n

Ce n’est\u00a0 pas sa s\u00e9v\u00e9rit\u00e9\u00a0 qui m’a frapp\u00e9e, encore moins le fait que la d\u00e9fense y soit examin\u00e9e avec suspicion, ce qui n’ a rien d’anormal dans un proc\u00e8s – C’est un \u00e9nonc\u00e9 dans l’argumentaire de la page 358 qui peut-\u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un tour de passe-passe intellectuel.<\/p>\n

Un jugement tire sa validit\u00e9, notamment, du principe du contradictoire, au sens plein et substantiel de ce terme : c’est l’exigence que toute affirmation soit examin\u00e9e, interrog\u00e9e et confront\u00e9e aux faits, aux t\u00e9moignages, aux documents, \u00e0 l’enqu\u00eate avant d’\u00eatre retenue ou \u00e9cart\u00e9e. C’est cette confrontation au r\u00e9el qui fonde la solidit\u00e9 d’une d\u00e9cision judiciaire.\u00a0<\/p>\n

Or dans l ‘\u00e9nonc\u00e9 en cause de la page 358, cette \u00e9tape disparait : le r\u00e9el est d\u00e9duit directement du contraire de la parole du pr\u00e9venu .<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>Le soin particulier que Claude GUEANT et Brice HORTEFEUX ont mis \u00e0 pr\u00e9senter Nicolas <\/em>SARKOZY comme \u00e9tant \u00e9tranger \u00e0 ce processus corrobore au contraire le fait qu\u2019il en \u00e9tait parfaitement <\/em>inform\u00e9.\u00a0\u00bb page 358<\/em><\/p>\n

Il n’y a pas d’examen approfondi des d\u00e9clarations, pas de confrontations m\u00e9thodiques, pas d’enqu\u00eate venant \u00e9prouver la parole.<\/p>\n

A la place, s’installe un principe implicite, jamais justifi\u00e9 mais d\u00e9cisif : le pr\u00e9venu affirme, donc c’est le contraire qui est vrai.\u00a0 Au lieu<\/em> de consid\u00e9rer, apr\u00e8s examen, que la d\u00e9fense serait mensong\u00e8re ou peu cr\u00e9dible, le principe \u00e9nonc\u00e9 pose, en amont de tout examen, que l’affirmation elle-m\u00eame vaut preuve inverse.<\/p>\n

Ce principe ne rel\u00e8ve ni du droit, ni de la logique, ni m\u00eame d’un raisonnement d\u00e9faillant. Ce n’est pas une erreur de logique. C’est un abandon de la logique.<\/p>\n

A partir du moment o\u00f9 ce principe est appliqu\u00e9, la d\u00e9fense devient structurellement impossible. Quelle que soit l’attitude adopt\u00e9e – affirmer, insister, se taire ou coop\u00e9rer- elle est neutralis\u00e9e par le m\u00eame m\u00e9canisme ; ce qui est d\u00e9clar\u00e9 n’est pas examin\u00e9, mais seulement invers\u00e9. Or cette inversion automatique est arbitraire.<\/p>\n

La d\u00e9fense n’est pas rejet\u00e9e : elle est pi\u00e9g\u00e9e.<\/p>\n

Ce m\u00e9canisme rel\u00e8ve d’une pens\u00e9e magique : le signe produit un effet sans m\u00e9diation rationnelle. Le principe s’impose sans d\u00e9monstration. L’examen devient inutile. L’innocence n’est pas r\u00e9fut\u00e9e : elle devient impossible. La pr\u00e9somption d’innocence n’est pas seulement viol\u00e9e, elle est an\u00e9antie par un tel principe.<\/p>\n

\u00a0Soyons clair :Affirmer A, ne permet pas d’\u00e9tablir automatiquement non -A comme fait r\u00e9el. Par ailleurs, en droit, aucune r\u00e8gle n’autorise qu’une d\u00e9claration vaille preuve inverse par elle-m\u00eame. Ce m\u00e9canisme d’inversion rel\u00e8ve d’un autre registre que celui de la logique et de la raison : c’est le registre de la pens\u00e9e magique et on peut s’inqui\u00e9ter, \u00e0 bon escient, de le voir appara\u00eetre dans l’argumentaire d’un jugement.<\/p>\n

Abracadabra: le pr\u00e9venu affirme ceci, donc c’est le contraire de ce qu’il dit qui est\u00a0 vrai. Abracadabra : les t\u00e9moins affirment cela, en cons\u00e9quence\u00a0 cela corrobore que c’est le fait contraire qui est r\u00e9el.<\/p>\n

A cet instant pr\u00e9cis, la Justice cesse de penser rationnellement. Elle n’examine plus, elle n’enqu\u00eate plus, elle ne raisonne plus. Elle se contente d’une formule magique.\u00a0<\/p>\n

Un jugement est valide parce qu’il repose sur un chemin intellectuel reliant la parole au r\u00e9el, selon des proc\u00e9dures rationnelles\u00a0 \u00e9prouv\u00e9es. Lorsque ce chemin est rompu, lorsque l’examen est remplac\u00e9 par une inversion automatique –\u00a0 une inf\u00e9rence validant\u00a0 a priori le fait contraire – cette validit\u00e9 devient caduque.<\/p>\n

Ce n’est plus seulement un dysfonctionnement ponctuel. Il s’agit d’un effondrement intellectuel de la Justice. Et les citoyens peuvent s’inqui\u00e9ter.<\/p>\n

C’est l’\u00c9tat de droit qui vacille.<\/strong><\/span><\/p>\n

Ce qui est terrifiant, ce n’est pas une erreur de jugement, mais la possibilit\u00e9 que des juges se mettent \u00e0 fonctionner selon un automatisme o\u00f9 la parole de d\u00e9fense n’est plus examin\u00e9e,\u00a0 et o\u00f9 la culpabilit\u00e9 est\u00a0 d\u00e9duite d’une formule d’inversion de la parole.\u00a0<\/p>\n

Les formes restent : audience, d\u00e9bats, jugement motiv\u00e9, vocabulaire juridique. Mais toute substance a disparu :<\/p>\n

Le raisonnement est remplac\u00e9 par une m\u00e9canique. La preuve par une inversion. Et l’examen du r\u00e9el par une d\u00e9cision d\u00e9j\u00e0 prise.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00bb Vous dites cela en cons\u00e9quence c’est le contraire qui est vrai. \u00ab\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00bb Il insiste autant pour dire qu’il ne savait pas,\u00a0 donc cela corrobore au contraire le fait qu’il savait.<\/p>\n

C’est le contraire de ce que est dit qui devient pour le juge le crit\u00e8re de la r\u00e9alit\u00e9 des faits, la mesure de leur existence. Voil\u00e0 la formule magique dont va se\u00a0 parer le jugement.\u00a0 Le simple fait de dire A \u00e9quivaut \u00e0 corroborer le fait contraire de A.\u00a0 Et voil\u00e0 le tour est jou\u00e9 !<\/p>\n

Une telle absence de rationalit\u00e9 d\u00e9truit toute possibilit\u00e9 de d\u00e9fense, quelle que soit la situation du justiciable. L’exercice effectif des droits de la d\u00e9fense devient impossible. La Justice ne pense plus, elle fonctionne comme un r\u00e9flexe aveugle. Si ce r\u00e9flexe s’installe, s’il fait jurisprudence, il devient reproductible, transmissible, invisible \u00e0 force d’\u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9, La parole de la d\u00e9fense\u00a0 sera alors interpr\u00e9t\u00e9e comme le signe \u00e9vident de la culpabilit\u00e9. On savait qu’il pouvait exister, malheureusement, des enqu\u00eates ou des proc\u00e8s \u00e0 charge. On n’imaginait pas qu’un jour une formule puisse en codifier l’emploi.<\/p>\n

Lorsque le\u00a0 principe substantiel du contradictoire et des droits de la d\u00e9fense font naufrage,\u00a0 c’est\u00a0 l’ \u00c9tat de droit tout entier\u00a0 qui vacille.<\/p>\n

\u2728 Ce site n\u2019est pas interactif. Mais je serai ravie de lire vos messages :\ud83d\udce7 auteur@mariechristineaubert.com<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

POUR LIRE ET COMPRENDRE LE JUGEMENT DE NICOLAS SARKOSI :<\/span><\/p>\n

-I- LA NOTION DE PACTE CORRUPTIF EN DROIT FRANCAIS https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/pour-lire-et-comprendre-le-jugement-de-nicolas-sarkosi-i-la-notion-de-pacte-corruptif-en-droit-francais\/<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

II- LA NOTION D’ASSOCIATION DE MALFAITEURS EN DROIT FRANCAIS <\/span>\u00a0https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/pour-lire-et-comprendre-le-jugement-de-nicolas-sarkosi-ii-la-notion-dassociation-de-malfaiteurs-en-droit-francais\/<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

III – L<\/span>A JURISPRUDENCE DE LA COUR DE CASSATION SUR L’ ASSOCIATION DE MALFAITEURS\u00a0 : https:\/\/mariechristineaubert.com\/wp-admin\/post.php?post=1101&action=edit<\/a><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Quand la Justice abandonne la logique … C’est l’\u00c9tat de droit qui vacille. Dans mon dernier article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Pour lire et comprendre le jugement de Nicolas Sarkosi III – la Jurisprudence de la Cour de Cassation sur l’association de malfaiteurs\u00a0\u00bb , j’ai mis le\u00a0 Post-Scriptum suivant : PS: Pour ceux qui ont lu , comme … <\/p>\n

Continuer la lecture de « Quand la Justice abandonne la logique…C’est l’\u00c9tat de droit qui vacille. »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1178","page","type-page","status-publish","hentry"],"lang":"fr","translations":{"fr":1178},"pll_sync_post":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1178"}],"version-history":[{"count":26,"href":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1178\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1900,"href":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1178\/revisions\/1900"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mariechristineaubert.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}